Заключая договор с контрагентом, не забудьте про выписку из ЕГРЮЛ

Дата: Март 2nd, 2011 | Автор: Яковлева Юлия | Рубрика: Налоговые споры, Налоговые схемы, Разъяснения Минфина, Статьи | Метки: , , , , | Комментарии: 6 »

justiceНалоговые инспекторы все чаще предъявляют компаниям претензии в том, что те заключают договоры с недобросовестными контрагентами, попросту говоря с фирмами-«однодневками». Как следствие — налоговики могут снять вычеты НДС по спорным расходам и не принять эти расходы при расчете налога на прибыль.

Однако каждая организация может обезопасить себя от подобных претензий проверяющих. Вот как это можно сделать.

1. Программа-минимум. Получить от контрагента копию Свидетельства о госрегистрации или выписку из ЕГРЮЛ.

Чтобы доказать инспекторам, что перед заключением договора вы проверили своего потенциального поставщика, иногда бывает достаточно предоставить проверяющим выписку из ЕГРЮЛ или копию свидетельства о госрегистрации.

Для примера я хотелы бы остановиться на одном интересном судебном разбирательстве (Постановление ФАС Московского округа от 7 декабря 2010 г. N КА-А40/14773-10-П).

В нем рассмотрена совсем критическая ситуация – поставщик не сдавал налоговую отчетность, не находился по юридическому адресу, а генеральный директор при даче показаний отказывался от своих полномочий. Но организации все же удалось доказать, что она проявила должную осмотрительность при выборе контрагента.

Суть дела

Налоговая инспекция провела проверку Общества (организация А), по ее результатам компания привлечена к налоговой ответственности.

По мнению инспекторов Общество необоснованно приняло сумму НДС к вычету на основании счетов-фактур, выставленных недобросовестным контрагентом (организация Б).

Вот факты, на основании которых налоговики сделали вывод о недобросовестности поставщика:

  • компания-контрагент не отчитывалась по НДС,
  • декларации по ЕСН представлены с нулевыми показателями,
  • отсутствуют сведения о штатной численности работников,
  • организация не обнаружена по своему юридическому адресу,
  • гражданка, значащаяся учредителем и руководителем компании, была допрошена в ходе налоговой проверки и пояснила, что организацию не учреждала, руководителем не являлась, финансово-хозяйственных документов не подписывала. Как следствие, инспекторы сделали вывод о том, что счета-фактуры, по которым НДС предъявлялся к вычету, были подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, инспекторы указали, что перед заключением договора Общество должно было получить сведения о поставщике из официальных источников информации, сославшись на письмо Минфина России от 10.04.2009 года N 03-02-07/1-177.
Вместо сведений о поставщике из официальных источников организация А перед заключением договора потребовала от потенциального поставщика копии свидетельства о госрегистрации и постановке на налоговый учет.

По итогам налоговой проверки Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, начислен налог и пени.

Подробности судебного разбирательства

Суды первой и апелляционной инстанции провели ряд мероприятий.

Чтобы проверить доводы налоговой инспекции, суд назначил почерковедческую экспертизу. Эксперт не дал однозначного ответа.

Единственный однозначный вывод эксперта состоял в том, что решение вопроса в категорической форме возможно только при представлении оригиналов документов и дополнительных свободных образцов подписи генерального директора, приближенных по дате исполнения к спорным подписям.

Таким образом, суд не признал заключение эксперта, носящее вероятный характер, достаточным доказательством подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Что касается показаний генерального директора о том, что она не учреждала организацию Б и не подписывала от имени этой компании документы – к ним суд отнесся критически. Генеральный директор не смогла пояснить, каким образом не только ее паспортные данные, но и ИНН, который мог быть получен только от физического лица, оказались в регистрационных документах. Паспорт она не теряла. Нарушений при государственной регистрации организации Б не установлено.

Кроме того суды учли, что Общество реально совершило хозяйственную операцию и имело для этого необходимые условия (квалифицированный персонал, основные средства, складские помещения, транспортные средства).

Также судьи, сославшись на Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 года N 18162/09, от 09.03.2010 г. N 15574/09, признали, что Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. Проявилось это в том, что при заключении договора организация получила от контрагента копии свидетельства о госрегистрации и постановке на налоговый учет. Дело происходило в 2006 году, а тогда еще не существовало официальных сервисов ФНС или УФНС по проверке контрагента.

Кассационная инстанция подтвердила, что получение выписки из ЕГРЮЛ о государственной регистрации поставщика является проявлением достаточной осмотрительности при выборе контрагента (Постановление ФАС Московского округа от 7 декабря 2010 г. N КА-А40/14773-10-П).

2. Программа-максимум. Получить от контрагента полный комплект учредительных документов.

Конечно, если есть возможность, лучше не ограничиваться получением выписки из ЕГРЮЛ, а затребовать от контрагента дополнительные документы.

Рассмотрим еще одно судебное разбирательство (постановление ФАС Московского округа от 08 декабря 2010 г. № КА-А40/14266-10).
Инспекция обвинила общество в неразборчивости и отсутствии должной осмотрительности при выборе партнера. Однако это утверждение, по мнению судей не соответствует материалам дела.

А именно, перед заключением договора организация затребовала от контрагента копию устава, копии свидетельств о регистрации, внесении в ЕГРЮЛ, постановки на учет в налоговом органе, а также копия протокола собрания учредителей о назначении генерального директора. Более того, при выборе поставщика компания провела анализ существующих предложений на рынке.

Вместе с тем, инспекторы не смогли оспорить ни факт оказания услуг, ни их экономическую обоснованность, ни правильность оформления документов, ни реальность сделки.

Судьи также отметили, что у налогоплательщика нет обязанности проводить проверки подлинности представленных контрагентом документов и выяснять фактическое местонахождение контрагента.

На основании этих данных, суд согласился с уменьшением налога на прибыль и вычетами по НДС по данному договору.

Чтобы совсем себя обезопасить, наряду с учредительными документами можно попробовать заранее получить сведения о налоговой задолженности контрагента в ИФНС. Согласно определению ВАС РФ от 1 декабря 2010 г. N ВАС-16124/10 такая информация не является секретной, так как ее получение обусловлено необходимостью проявлять должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов (Правда, согласятся ли с этим утверждением инспекторы на местах – вопрос, но тем не менее. Даже в случае отказа налогового органа представить необходимую информацию у организации будет доказательство того, что она проявила должную осмотрительность).

Итоги

Подводя итоги, мне хотелось бы выделить некоторые основные моменты, которые рассматривают судьи при решении вопроса, проявила ли компания должную осмотрительность, заключая договор с контрагентом:

  • наличие документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договора (выписки из ЕГРЮЛ, учредительные документы, предварительные исследования рынка и др.);
  • реальность осуществляемой деятельности, реальность оспариваемой хозяйственной операции;
  • достаточность доказательной базы, представленной инспекторами (как раз этот момент чаще всего является самым проблемным, в большинстве случаев налоговые органы не могут в полной мере доказать свои предположения, и первое рассмотренное судебное постановление – яркий тому пример).

Ну и не стоит забывать, что судьи, рассматривая ситуацию, определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

___

А вы проверяете контрагентов, с которыми планируете заключать договор? Какие документы требуете предоставить?

Автор статьи: Яковлева Юлия – аудитор, налоговый консультант.



Читайте также:
  • Семинар: «Организация бизнеса. Юридические и налоговые аспекты»
  • Как подтвердить расходы на обучение за границей
  • Обособленное подразделение: как отчитываться и куда платить налоги
  • Как учесть расходы прошлых периодов
  • КБК на 2010 год


  • [Комментарии: 6] к посту “Заключая договор с контрагентом, не забудьте про выписку из ЕГРЮЛ”

    1. 1 Тарас Олегович (опубликовано: Март 3rd, 2011 в 3:06 пп):

      Большое спасибо!

    2. 2 Яковлева Юлия (опубликовано: Март 4th, 2011 в 12:06 дп):

      Тарас Олегович, рада, если материал оказался полезен.

    3. 3 Оксана (опубликовано: Июнь 28th, 2011 в 11:09 дп):

      Юля, прочитала Вашу статью. Такое ощущение, что налоговики и Законодательство вещи взаимо исключающие.
      1) Почему, компания должна отвечать за недобросовестность контрагентов. ( Есть Договор, есть Акт, есть Счет, есть проделанная работа, которую держат в руках), извините все остальное работа Налоговой. ( или брат отвечает за брата, что не настучал..). По-моему, полный бред… А когда контрагент работает по УСН – вообще полнейший. А когда этих контрагентов- сотня…
      2) “Вы должны собрать все документы … , включая ЕГРЮЛ с контрагента “…, ( А вы Гражданское и Финансовое законодательство изучали?)
      А как -же п1. ст.6 ФЗ №129-ФЗ “О гос регистрации юр лиц и индивидуальных предпринимателей – “Сведения о номере, о дате выдачи и об органе… , удостоверяющих личность физ лица. юр лиц ир ИП могут быть представлены исключительно органам гос. власти, в порядке, установленных правительством РФ”.
      А то весело в последнее время получается. Заключается Договор на копейки тыс на 5 – на 10. Делается работа, предоставляеются Договор, Акт Счет, все – включая выполненную работу на руках у Заказчика. А он перед оплатой. – “Предоставьте все учредительные Документы , включая ЕГРЮЛ( не позже чем месячной давности).
      Во первых я считаю – эти Док-ы конфиденциальными, их могут использовать и против меня ( масса способов)… ( Это не вопрос – это утверждение).
      Во вторых – эсли фирма маленькая и ты “и чтец, и жнец, и на дуде игрец” , то нет ни времени , ни желания , извините, не денег, каждый месяц стоять в регистрационке, платить пошлину, чтобы получить ЕГРЮЛ (Очередной) дабы получить деньги за давно проделанную работу, а не шкубаться с заказчиками, доказывая, “что ты не верблюд”. Извините, даже в уголовном праве действует “Презумпция не виновности” , и это не я должна доказывать и убеждать, тем более Заказчики не могут требовать эти документы, они могут только нежно попросить ( не более).
      Отпишите свое мнение.
      С уважением, Оксана

    4. 4 Яковлева Юлия (опубликовано: Июль 7th, 2011 в 4:47 пп):

      Оксана, добрый день.

      Я хотела бы обратить внимание на то, что я в статье ни коим образом не говорю о том, что организация “должна” собирать информацию о контрагентах. Такого требования в действующем законодательстве нет. Есть Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 26.10.2006, письма Минфина, мнение налоговых инспекторов.

      Другое дело, что получение сведений из ЕГРЮЛ и прочих документов о фирме-контрагенте очень существенно помогает отстоять спорные расходы при налоговой проверке.
      Я лично сталкивалась с ситуацией, когда инспекторы выкинули из расходов сумму в несколько миллионов, сославшись на то, что фирма-контрагент является недобросовестной по ряду причин. При этом на вопрос – а если бы у нас была выписка из ЕГРЮЛ и прочие документы, все было бы нормально? – ответили, что да, это бы считалось проявлением должной осмотрительности. Понятно, что эти расходы с большой долей вероятности можно будет отспорить в суде. Но это уже другая история.

      Вобщем-то я к тому, что собирать документы компанию никто не обязывает, особенно при заключении договоров на 5-10 тыс. руб. Но в некоторых случаях это бывает, скажем так, полезно.

      Кроме того, не согласна с вами по поводу “конфиденциальности” такого рода информации. Данные, содержащиеся в ЕГРЮЛ общедоступны, и выписку из ЕГРЮЛ по организации может получить любой желающий. Не говоря уже о том, что действительное существование компании можно проверить даже по интернету – на сайте http://egrul.nalog.ru, где содержатся актуальные сведения, внесенные в Единый государственный реестр.

    5. 5 юрфинанс (опубликовано: Июль 26th, 2011 в 11:51 пп):

      Уважаемая Юлия! мы с Вами можем сколько угодно рассуждать о выписках, копиях всяких документов, но если налоговики решили, что ООО не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, доказать обратное практически не возможно. Я плотно занимаюсь налоговыми спорами, мониторю решения Арбитражного суда Красноярского края, апелляции и ФАС ВСО. все решения в пользу налоговиков. если интересует проблематика, могу скинуть решения

    6. 6 Яковлева Юлия (опубликовано: Июль 27th, 2011 в 12:28 пп):

      Ну, наверное, все зависит от конкретных обстоятельств. В Московском регионе решения в пользу налогоплательщиков есть, собственнно, на некоторые из них я сослалась в статье.
      А решения, о которых вы говорите, вышлите, пожалуйста, буду очень благодарна.
      jul.yakovleva@gmail.com


    Оставить комментарий