Налоговая схема с использованием агентского договора и займов

Дата: Июль 20th, 2009 | Автор: Яковлева Юлия | Рубрика: Налоговые споры, Налоговые схемы | Метки: , , | Комментарии: 0 »

Мы открываем новую рубрику под названием “Налоговая схемотехника. Как не надо делать”. В ней мы будем рассматривать опасные и рискованные налоговые схемы, использование которых наверняка привлечет внимание проверяющих.

Итак, предлагаем вашему вниманию налоговую схему с использованием агентского договора и договоров займа (и забегая вперед скажем, что данная схема была оценена судьями ВАС РФ как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды).

Суть схемы

Этап 1. Заключение агентского договора

ООО «МПМ» применяет упрощенную систему налогообложения, ООО «ТХ» – общую систему.
Между организациями заключен агентский договор: ООО «МПМ» принципал, ООО «ТХ» – агент.

Согласно заключенному договору принципал поручает, а агент принимает на себя обязанности по реализации муки всех сортов юридическим лицам и сбору платежей за них. Агент ежеквартально обязан представлять принципалу отчет и производить расчеты за реализованный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Вся мука, поступавшая агенту от принципала, отгружалась покупателям. Денежные средства от реализации муки поступали на расчетный счет агента.

Этап 2. Заключение договора займа

Наряду с агентским договором, междку агентом и принципалом было заключено Соглашение, согласно которому агенту было предоставлено право пользования денежными средствами, поступающими от покупателей, на условиях 2 процента годовых от суммы, находящейся в фактическом пользовании агента. Таким образом, агент перечислял ООО «МПМ» лишь незначительную часть полученных от покупателей денег.

Это позволяло ООО “МПМ” не превышать лимит выручки, установленный в ст.346.12 Налогового кодекса РФ, и продолжать применять упрощенку.

Далее агент предоставлял денежные средства в заем как самому принципалу, так и другим организациям , которые в свою очередь также передают их ООО «МПМ».

Налоговая проверка

По результатам выездной налоговой проверки МИФНС вынесла решение, в соответствии с которым ООО “МПМ” доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и соответствующие пени.

Также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 и 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Инспекция установила, что общество неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения, агентский договор был заключен с целью поддержания величины предельного размера дохода.

Что сказал суд

Первая и кассационная инстанции: При рассмотрении дела арбитражные суды первой и кассационной инстанции исходили из того, что доход обществом получен не был, доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

ВАС РФ (Определение ВАС РФ № ВАС-1510/09 от 20.04.2009 г.): Судьи ВАС РФ постановили, что налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создал схему расчетов по агентскому договору, при которой денежные средства, уплаченные покупателями продукции, не поступают к нему на расчетный счет. И следовательно, не включаются в качестве дохода в налогооблагаемую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.

Установленные обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что в данном случае согласованные действия участников сделок направлены на создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Вывод подтверждают следующие доказательства:

1) взаимозависимость организаций, нахождение их по одному и тому же адресу;
2) договоры займа носят формальный характер, поскольку фактически ООО «МПМ» получает от ООО «ТХ» по договору займа собственные денежные средства.

Суд указал, что, руководствуясь разъяснениями Пленума ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», деятельность ООО, связанная с заключением агентского договора, а также последующее предоставление займов самому обществу и взаимозависимым организациям ИФНС обоснованно оценена как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды в виде права на применение специального режима налогообложения вследствие уменьшения дохода.

Таким образом, суды первой и кассационной инстанций не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

ВАС РФ определил передать дело в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решений судов первой и кассационной инстанций.

Наши рекомендации

Создание любой схемы, направленной на экономию на налоговых платежах, требует учета большого количества факторов и оценки всех элементов схемы именно в совокупности. Данное обстоятельство имеет основное значение в налоговой схемотехнике с выходом Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды». Этот документ обязателен для применения при разрешении налогового спора в арбитражном суде. Вводится новый критерий оценки действий налогоплательщика – «налоговая выгода», на получение которой направлены действия налогоплательщика, при этом налоговая выгода оценивается с позиции обоснованности ее получения.

В рассмотренном нами случае каждый элемент схемы в отдельности вполне «рабочий» – сделки совершаются в рамках закона, операции учитываются в бухгалтерском и налоговом учете исходя из экономического смысла. Но оценивая все элементы в связке, – налицо критерии необоснованности налоговой выгоды.

Поэтому ВАС и отмечает, что суды первой и кассационной инстанций не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Последствие признания налоговой выгоды необоснованной – отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Если при пересмотре дела суд придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определит объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, что сделала и инспекция ФНС по результатам проведенной проверки.

Поэтому, создавая какую-либо «модель», прежде всего рекомендуем оценивать не жизнеспособность каждого отдельного элемента (при этом оценка с точки зрения юридической, налоговой и учетно-технической обязательна), а жизнеспособность всей схемы в связке ее элементов.

___

Автор: Филичева Марина, генеральный директор компании “Учетные Технологии”