“МИАН” обвиняют в уклонении от уплаты налогов. Подробности судебного разбирательства

Дата: Август 27th, 2007 | Автор: Яковлева Юлия | Рубрика: Налоговые споры, Налоговые схемы | Метки: , , , , , | Комментари: 1 »

Арбитражный суд г.Москвы 20.07.2007 г. вынес Решение по делу №А40-64068/06-115-389 по заявлению ЗАО «МИАН» к УФНС России по г.Москве.

ЗАО «МИАН» просит Арбитражный суд г.Москвы признать незаконным принятое УФНС России по г.Москве решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговый орган вынес это решение по результатам повторной выездной налоговой проверки (в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа) за период 2002 – 2003 гг. В ходе проведения повторной выездной проверки (в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа) УФНС установлено, что ЗАО «МИАН» была создана схема ухода от налогообложения, целью которой являлась неуплата налогов на территории РФ.

Основной вывод, который напрашивается по прочтении данного решения – будьте аккуратнее, господа, и делайте все «красиво», зачем же «хамить».

А если серьезнее, то давайте посмотрим на несколько эпизодов “мианского” дела.

Эпизод 1.
Договоры инвестирования, векселя, уступка - в «театре одного актера».

У ”МИАНа” было несколько взаимозависимых фирм. С некоторыми из них – ООО «ТПС ИнтерСтейт Бюро» и ООО «Веда ИнтерКом» – проворачивались подозрительные сделки.

Читать дальше

Эпизод с векселями ООО «ТПС ИнтерСтейт Бюро»
Схема выглядела следующим образом:
1. Физическое лицо заключает с ЗАО «МИАН» договор инвестирования средств на строительство жилья, например на 67 000 руб.
2. Физлицо приобретает вексель у зависимой от ЗАО «МИАН» организации (ООО «ТПС ИнтерСтейт Бюро») по номинальной стоимости. Номинал векселя равен стоимости квартиры, например, 100 000 руб.
3. Физическое лицо передает вексель, приобретенный у ООО «ТПС ИнтерСтейт Бюро» в оплату по договору инвестирования. Но в сумме, меньшей, чем номинал векселя, – 67 000 руб.
4. ЗАО «МИАН» приобретает право собственности на строящиеся квартиры по собственным договорам инвестирования.
5. Договор инвестирования, заключенный между ЗАО «МИАН» и физическим лицом расторгается.
6. ЗАО «МИАН» заключает договор об уступке приобретенных им прав на получение квартир в собственность физическому лицу.
7. Проводится зачет взаимных требований: задолженность физического лица по покупке права на получение квартиры в собственность (67 000 руб.) уменьшается на стоимость векселя, внесенного по договору инвестирования (формально – 67 000 руб., фактически – 100 000 руб./номинал векселя/).

Таким образом,
- скрывалась реализация квартир как таковых – реализовывались права требования,
- часть выручки от реализации (по данным примера 33 000 руб.: 100 000 руб. – 67 000 руб.) уводилась на ООО «ТПС ИнтерСтейт Бюро». Данная организация уплатила в бюджет всего лишь 1 593 руб. единого социального налога.

Эпизод с векселями ЗАО «МИАН»
1. Зависимая от ЗАО «МИАН» организация – ООО «Веда ИнтерКом» заключает договоры инвестирования. В результате этого у нее возникает право на получение квартир в собственность. При этом у ООО «Веда ИнтерКом» отсутствовали собственные средства на инвестирование, использовались заемные средства ЗАО «МИАН».
2. Физическое лицо заключает с ООО «Веда ИнтерКом» договор инвестирования на строительство жилья (об оплате прав на квартиру).
3. Физическое лицо приобретает вексель ЗАО «МИАН» на сумму, равную стоимости квартиры, и передает его в качестве оплаты по договору инвестирования ООО «Веда ИнтерКом».
4. ООО «Веда ИнтерКом» реализует право на квартиры физическому лицу.

Таким образом,
- выручка от реализации прав на получение квартир полностью уводилась на зависимую организацию ООО «Веда ИнтерКом».
При этом ООО «Веда ИнтерКом» заплатило в бюджет символическую сумму налогов и сборов, а последняя отчетность была сдана им за первое полугодие 2002 г.

Обстоятельства, свидетельствующие о зависимости организаций:
1. Должностные лица ЗАО «МИАН» и (или) учредители организаций – одни и те же физические лица.
2. Выдача заемных денежных средств под нереально низкий процент (примерно в 160 раз меньше средневзвешенной ставки по рублевым кредитам юридических лиц в кредитных организациях) без обеспечения.
3. Организации прямым или косвенным образом участвуют в уставных капиталах друг друга
4. Использование информации с сайта МИАН, где в разделе «о компании» говорится о Группе компаний МИАН

Признаки, свидетельствующие о создании схемы ухода от налогов:
1. Учреждение зависимых организаций с целью вывода выручки
2. Зависимость лиц, участвующих в сделках
3. Счета зависимых организаций открыты в одних и тех же кредитных учреждениях
4. Взаимная согласованность действий организаций
5. Использование в расчетах зачетов взаимных требований и векселей
6. Контроль за операциями со стороны основной организации
7. Информация с официального сайта группы компаний МИАН – о сделках и об объектах, к которым юридически ЗАО «МИАН» не имеет отношения
8. Отсутствие денежных средств у организаций, осуществляющих инвестирование средств на строительство
9. Оформление фактически квартир в собственность через ЗАО «МИАН», а юридически – через зависимые организации.

Эпизод 2.
Выдаем из кассы деньги … самим себе

ЗАО «МИАН» в течение 2002 – 2003 гг. оформляло расходные кассовые ордера, на основании которых из кассы якобы осуществлялся возврат денежных средств физическим лицам, обращавшимся в ЗАО «МИАН». При этом физические лица в ордерах расписывались по настоянию сотрудников ЗАО «МИАН» для нужд бухгалтерии, а денег не получали. Кроме расходных ордеров не имелось никаких документов – ни письменных заявлений на возврат денег, ни документов, на основании которых осуществлялся возврат.

Все эти якобы выданные суммы были признаны при проверке внереализационными доходами и включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Эпизод 3.
Замена реализации имущественных прав уступкой права требования.

По сделкам уступки прав требования на квартиры ЗАО «МИАН» в 2002-2003 гг. платило в бюджет НДС не с выручки, полученной от уступки прав, а с суммы разницы между полученными и уступленными правами требования в отношении этих квартир.

Налоговые органы считают, что, переуступая права требования на основании заключенных договоров, ЗАО «МИАН» передавало имущественные права на получение в собственность квартир. А опереции по передаче прав облагаются НДС ( подп.1 п.1 статьи 146 НК РФ).

Не видя формулировки договоров – с одной стороны, договора инвестирования ЗАО «МИАН», по которому Общество становится правообладателем квартир, с другой стороны, договора уступки прав требования, не будем комментировать правомерность вынесенного УФНС Решения.

Налоговый орган сделал следующий вывод (при этом по многим документам заочно, поскольку ЗАО «МИАН» не предоставило значительную часть своих договоров!): поскольку квартиры были реализованы не по договорам инвестирования (которые не подлежат налогообложению по НДС), а по договорам уступки прав требования, то вся сумма выручки от реализации подлежит включению в налогооблагаемую базу.

Проверяющий орган, чтобы доказать свою позицию привел и такое обоснование:

Полученные по договорам уступки прав требования денежные средства перечисляются уже после того, как ЗАО «МИАН» проинвестировал строительство, и привлеченные средства других участников направляются фактически на покрытие собственного источника финансирования.

В этом случае инвестор передает новым участником инвестирования свои имущественные права, т.е. происходит передача реализация) имущественных прав, соответственно такие сделки должны облагаться НДС со всего оборота.

Также налоговым органом в качестве основания считать денежные средства, полученные за реализацию имущественных прав, объектом налогообложения НДС в полном объеме приведено следующее: «установленная в ходе проверки зависимость и недобросовестность организаций, которые согласно документам являлись первоначальными владельцами прав на квартиры в строящихся домах».
Скорее всего, ЗАО «МИАН» применяло для определения налогооблагаемой базы п. 2 статьи 155 НК РФ – «налоговая база при реализации новым кредитором, получившим требование, финансовых услуг, связанных с уступкой требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования».

С 1 января 2006 г. статья 155 НК РФ стала действовать в новой редакции, согласно п.3 которой «при передаче имущественных прав налогоплательщиками, в том числе участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, … налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав». Т.о. законодатель с 01.01.2006г. четко установил порядок определения налоговой базы для этой ситуации, который до этого момента установлен не был.

По всем рассмотренным эпизодам Арбитражным судом г.Москвы в удовлетворении заявления ЗАО «МИАН» о признании недействительным решения УФНС России по г.Москве отказано.

Все статьи, посвященные налоговым схемам можно найти, кликнув рубрику “Налоговые схемы” в правой колонке.


Читайте также:
  • Семинар: «Организация бизнеса. Юридические и налоговые аспекты»
  • Новый порядок ведения кассовых операций
  • Увольнение персонала: материалы “горячей линии”
  • Заключая договор с контрагентом, не забудьте про выписку из ЕГРЮЛ
  • Порядок работы с убыточными организациями г.Москвы


  • [Комментарии: 1] к посту ““МИАН” обвиняют в уклонении от уплаты налогов. Подробности судебного разбирательства”

    1. 1 Махно Нестор (опубликовано: Октябрь 20th, 2007 в 10:56 дп):

      Такие сделки не только Миан с квартирами проворачивал.Очень многие компании используют аналогичные схемы в сделках по покупке земельных активов,в т.ч. и при обманном приобретении у крестьян с/х паёв.
      В частности ,в АН “Юпитер Капитал”(ген.дир-р Шаров Алексей Николаевич )подобная схема ухода от налогов применялась в сделках с продажей земельных участков в Тульской,Калужской и Московских областях.Помимо неуплаты налогов,г-н Шаров А.Н. со своей компанией наносит ущерб с/х хозяйству.Мало того ,что он не оформляет (из за жадности ) земельные участки в собственность ,тем самым опять уходит от уплаты налогов,так ещё эту землю и не обрабатывает,которая помимо эррозии уже наполовину заросла кустарником! А обманутые Шаровым Алексеем Николаевичем крестьяне в Ясногорском,Венёвском р-нах Тульской области ,Каширском и СеребряноПрудском р-нах Московской области не допускаются этим бизнесменом на плодородные земли для возделования урожая.(”земля ,по типу моя,а св-во на землю оформляется “)Так и не оформленную землю перепродаёт (опять,кстати,уходит от налогов)

      Батько Махно(борец за обманутых крестьян Шаровым Алексеем Николаевичем и АН “Юпитер Капитал”)


    Оставить комментарий