Какая ответственность предусмотрена за ошибки налоговых органов

Помните, еще в прошлом году мы рассказывали историю о беспределе, творящемся в налоговых органах.

Вкратце напомним. Инспекторы направили требование об уплате налогов организации Х. Требование мало того, что пришло в компанию с боольшим опозданием, но и содержало какие-то совершенно немыслимые и непонятно откуда взявшиеся суммы задолженности. Организация попыталась в короткие сроки разрешить недоразумение, но в налоговой не стали ничего слушать и сказали, что уже направили в банк инкассо. История закончилась хорошо… Но это, к сожалению, далеко не единичный случай.

В ответ на наш пост одна читательница, рассказав, что она попала в похожую ситуацию, задала нам 2 вопроса. Думаем, что ответы на них будут интересны многим. Ведь наверняка не все налогоплательщики согласны терпеть подобные «ошибки» инспекторов, некоторые готовы отстаивать свои права.

Итак, вопросы:

1. Предусмотрена ли какая-либо ответственность за ошибки налоговых органов?

2. В какой срок можно обжаловать действия налоговых органов в суде?

Читать далее Какая ответственность предусмотрена за ошибки налоговых органов

Как оспорить письмо Минфина (рассказ о письмах, часть №3)

В предыдущих «сериях» мы выяснили, что

Рассмотрению дел об оспаривании нормативных правовых актов посвящена глава 23 АПК РФ. Производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов возбуждается на основании заявлений заинтересованных лиц, обратившихся с требованием о признании такого акта недействующим.

Читать далее Как оспорить письмо Минфина (рассказ о письмах, часть №3)

Что делать, если своими письмами Минфин изменяет налоговое законодательство (рассказ о письмах, часть №2)

В предыдущей части мы выяснили, что Минфин может только разъяснять законодательство о налогах и сборах. Однако зачастую случается так, что Минфин «увлекается» разъяснениями настолько, что изменяет установленный НК порядок определения налогооблагаемой базы, или, вообще, создает нормы права, не соответствующие положениям НК.

Налогоплательщики, конечно, в кулуарных беседах очень возмущаются «произволом чиновников», но, как правило, дальше справедливый гнев угасает, и организации начинают использовать в работе сомнительные разъяснения. И совершенно напрасно! Ведь в этом случае письмо Минфина можно оспорить в суде.

Самым громким примером последних двух лет явилось дело ОАО «Чепецкий механический завод», обратившегося с заявлением о признании недействующим письма Минфина относительно определения налоговой базы по НДС при выполнении СМР для собственного потребления. Суть дела мы упомянем вскользь, поскольку предметом нашего разговора является определение правового статуса писем Минфина и порядок их оспаривания.

Читать далее Что делать, если своими письмами Минфин изменяет налоговое законодательство (рассказ о письмах, часть №2)

Письма Минфина не могут изменять налоговое законодательство (рассказ о письмах, часть №1)

Мы продолжаем развивать тему защиты налогоплательщиками своих прав. Сегодня предлагаем обсудить такой вопрос: правомерно ли оспаривать письменные разъяснения Минфина.

Этот материал будет состоять из трех частей. Сегодня — первая. Итак, приступим.

Для начала давайте разберемся, что же из себя представляют письма Минфина России.

Письма Минфина не могут изменять налоговое законодательство

В соответствии со статьей 34.2 НК РФ Министерство финансов имеет право давать письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

Используя на практике те или иные нормы Налогового кодекса, мы привыкли руководствоваться разъяснениями Министерства финансов, имеющими в основном форму Писем. Но обязаны ли мы всегда беспрекословно выполнять разъяснения чиновников?
Чтобы ответить на этот вопрос, надо понять, Читать далее Письма Минфина не могут изменять налоговое законодательство (рассказ о письмах, часть №1)

Что будет, если «упрощенщик» не хочет прощаться с НДС

Как известно, организации, которые находятся на УСН, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Однако некоторые «упрощенщики», чтобы не потерять свою привлекательность перед покупателями все же выставляют счета-фактуры с выделенной суммой НДС.

Какие возможны последствия? Минфин четко изложил свою позицию в письме № 03-07-11/518 от 24/10/2007:

1. организации, перешедшие на УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, следовательно, не должны оформлять счета-фактуры;

2. если «упрощенщик» все же выставил счет-фактуру с выделенным НДС, то у покупателя налог к вычету не принимается на основании пункта 2 статьи 169 НК РФ;

3. суммы НДС, полученные организацией, применяющей УСН, от покупателей, включаются в состав доходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением «упрощенки»;

4. если организация-«упрощенщик» выдает покупателям счета-фактуры, то она обязана представлять в налоговые органы по месту своего учета декларацию по НДС и, соответственно, платить налог.

Самый проблематичный – четвертый пункт. Ведь если налоговики при проверке обнаружат, что «упрощенщик» выписывает счета-фактуры, они могут привлечь организацию к налоговой ответственности. А именно, фирму или предпринимателя могут оштрафовать за неуплату НДС и непредставление декларации (п. 1 ст. 119 и п.1 ст. 122 НК РФ).

Читать далее Что будет, если «упрощенщик» не хочет прощаться с НДС

Пени за неуплату авансовых платежей по пенсионным взносам: эпопея продолжается

Минфин готов спорить с Президиумом ВАС РФ. На это чиновники финансового ведомства намекнули в письме от 9 октября 2007 г. № 03-02-07/1-435.

Причина для спора нетривиальна. Речь идет о пенях за неуплату многострадальных авансовых платежей по пенсионным взносам. Напомним предысторию.

Минфин России неоднократно заявлял, что за неуплату или несвоевременную уплату авансовых платежей по пенсионным взносам следует начислять пени (см., например, письма от 28.05.2007 № 03-04-07-02/18, от 31 января 2006 г. N 03-05-02-03/5). По мнению чиновников пени надо начислять с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж.

Президиум ВАС РФ летом этого года обнародовал Постановление от 26.07.2007 № 47 «О порядке исчисления сумм пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование»». В Постановлении высшая судебная инстанция указала, что пени за неуплату пенсионных взносов не начисляются на ежемесячные авансовые платежи.

Но для Минфина России Высший арбитражный суд не указ.

В новом письме № 03-02-07/1-435 чиновники заявили, что постановления Пленума, оказывается, являются обязательными для арбитражных судов, а уж никак не для Министерства финансов. И, по-видимому, не собираются менять свою позицию.

На практике это выльется в бессмысленные споры, поскольку очевидно, что суды будут руководствоваться позицией ВАС РФ.

К слову, Минфин не отвечает даже за те разъяснения, которые сам выпускает. О чем еще тут можно говорить…

А налоговые органы не намерены руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России.

Но это уже совсем другая история… 🙂

UPD (20.11.2007).

Ну вот. Не успели мы посокрушаться и понегодовать, как Минфин преподнес нам очередной сюрприз.

Чиновники хорошенечко подумали и выпустили еще одно письмо. На сей раз финансовое ведомство (внимание!) рекомендовало налоговым органам в работе учитывать постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 47.

Получается, что в Минфине все-таки смирились с тем, что пени за неуплату авансовых платежей по пенсионным взносам начислять не надо.

Троекратное ура!

Разъяснения финансового ведомства обнародованы письмом ФНС России от 31.10.2007 № ШС-6-14/847@, а это значит, что налоговики тоже прислушаются к компетентному мнению судей.

Аутстаффинг: опасная схема уклонения от уплаты ЕСН

Некоторое время назад считалось, что аутстаффинг (от анг. out staff — дословно «вне штата») – это один из оптимальных способов экономии на ЕСН.

Напомним, что аутстаффинг означает вывод персонала за штат организации. Переведенные сотрудники при этом остаются на прежнем месте работы, но функции работодателя (например, начисление зарплаты и выплата ЕСН) берет на себя другая компания.

Но несмотря на то, что юридически схема вполне законна, налоговые органы всячески ее пресекают, их поддерживают и арбитражные суды.

Подробности одного недавнего и очень показательного судебного разбирательства мы рассмотрели ниже.

Подробности дела

ОАО «Владимирская пивоварня» (далее – Общество) учредило две организации: ЗАО «Владимирская пивоварня – технические системы» и ЗАО «Владимирская пивоварня». Обе фирмы — на упрощенной системе налогообложения.

После того, как вышеуказанные организации были зарегистрированы, часть работников из ОАО «Владимирская пивоварня» были уволены и переведены в новые фирмы.

При этом Общество заключило с созданными компаниями договоры об оказании услуг по предоставлению персонала. Таким образом, ЗАО начисляют и выплачивают заработную плату работникам, принятым в порядке перевода, а Общество платит за услуги по предоставлению персонала.

Так как образованные фирмы применяют «упрощенку», ЕСН они не начисляют.

Читать далее Аутстаффинг: опасная схема уклонения от уплаты ЕСН

«МИАН» обвиняют в уклонении от уплаты налогов. Подробности судебного разбирательства

Арбитражный суд г.Москвы 20.07.2007 г. вынес Решение по делу №А40-64068/06-115-389 по заявлению ЗАО «МИАН» к УФНС России по г.Москве.

ЗАО «МИАН» просит Арбитражный суд г.Москвы признать незаконным принятое УФНС России по г.Москве решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговый орган вынес это решение по результатам повторной выездной налоговой проверки (в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа) за период 2002 – 2003 гг. В ходе проведения повторной выездной проверки (в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа) УФНС установлено, что ЗАО «МИАН» была создана схема ухода от налогообложения, целью которой являлась неуплата налогов на территории РФ.

Основной вывод, который напрашивается по прочтении данного решения — будьте аккуратнее, господа, и делайте все «красиво», зачем же «хамить».

А если серьезнее, то давайте посмотрим на несколько эпизодов «мианского» дела.

Эпизод 1.
Договоры инвестирования, векселя, уступка — в «театре одного актера».

У «МИАНа» было несколько взаимозависимых фирм. С некоторыми из них — ООО «ТПС ИнтерСтейт Бюро» и ООО «Веда ИнтерКом» — проворачивались подозрительные сделки.

Читать далее «МИАН» обвиняют в уклонении от уплаты налогов. Подробности судебного разбирательства