Расходы на создание логотипа: объект НМА или текущие затраты?

Московские инспекторы признали расходы по разработке логотипа и фирменного стиля в качестве расходов, связанных с созданием нематериального актива. Правы ли проверяющие? Об этом — в судебном решении, которое представлено ниже.

Суть дела

ООО «ТС» заключило договор с ООО «ПиЭрК» на оказание услуг по разработке логотипа и фирменного стиля. Исполнителем подготовлен брэнд-бук, который состоит из Руководства по фирменному стилю и Корпоративной политики использования фирменного стиля. Разработанный логотип (БРЕНД) Общество использует в своей деятельности: на бланках, конвертах, в рекламных роликах.

Кроме того, с поставщиком был заключен договор на распространение рекламной продукции с целью привленения внимания к организации.

Позиция Общества

Произведенные расходы в целях налогообложения прибыли являются расходами на консультационные услуги и относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Передача продукции в рекламных целях не является объектом обложения НДС, поскольку стоимость рекламной продукции относится на расходы.
Позиция ИФНС

В ходе налоговой проверки инспекторы сделали свои выводы:

1) расходы на создание логотипа и фирменного стиля не могут быть включены в состав прочих расходов, а должны сформировать стоимость объекта НМА. Кроме того инспекторы указали, что организация не может учесть расходы на создание логотипа при налогообложении прибыли, так как  товарный знак не был зарегистрирован в Роспатенте;

2) передача в рекламных целях товаров, расходы на приобретение единицы которых превышают 100 руб., признается объектом налогообложения по НДС, подлежащего в связи с безвозмездностью передачи уплате в бюджет со стоимости, исчисленной исходя из цен в порядке, предусмотренном ст. 40 НК РФ.

По результатам проверки инспекция привлекла организацию к ответственности за грубое нарушение правил учета расходов, уменьшила убытки Общества, доначислила налог на добавленную стоимость, предложила ООО «ТС» внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Подробности судебного решения

Суд первой и апелляционной инстанции сделал следующие выводы:

1) У налогового органа отсутствуют основания для признания фирменного логотипа и правил его использования нематериальным активом, и соответственно затрат общества в качестве сопутствующих созданию нематериального актива.

Кроме того, было отмечено, что логотип имеет иную правовую природу, чем товарный знак. Это незарегистрированное в Патентном ведомстве РФ оригинальное начертание полного или сокращенного наименования фирмы (услуг или группы товаров данной фирмы), которое специально разрабатывается с целью привлечения внимания к фирме, ее товарам и услугам.

Для обладания правами на логотип достаточно заключения договора на его создание, следовательно, организация вправе использовать его без соответствующей регистрации.

Суд постановил, что Общество обоснованно включило затраты на создание бренда в состав прочих расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

2) ООО «ТС», заключая договор с ООО «ПиЭрК», преследовало определенную предпринимательскую цель, — привлечение внимания к своей деятельности со стороны третьих лиц, в связи с чем оплачиваемая раздача (распространение) рекламной продукции (календарей с логотипом компании) не может рассматриваться как безвозмездная сделка и не подлежит включению в объект обложения по НДС.

Обороты по передаче календарей с логотипом во время проведения массовых рекламных кампаний не являются объектом обложения НДС, поскольку стоимость рекламных материалов, сувениров, образцов выпускаемой продукции, стоимость призов относится на издержки производства и обращения как расходы по рекламе.

Расходы по распространению рекламной продукции (календарей) при проведении рекламных акций признаются расходами, которые принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль согласно п. 4 ст. 264 НК РФ как «иные виды рекламы», следовательно, данная операция не признается объектом налогообложения, предусмотренным ст. 146 НК РФ.

Суд кассационной инстанции (ФАС МО Постановление 22 июня 2009 г. N КА-А40/5426-09) полагает, что оснований для отмены решений судов первой и апелляционной инстанции не имеется.